Архив Ноябрь 2004 - «Рынок в США не дикий, а регулируемый»

В настоящее время в США применяются четыре основные формы федеральных энергетических субсидий, которые распределяются с использованием бюджетных средств. К ним относятся:

прямые целевые государственные выплаты производителям или потребителям энергетических ресурсов непосредственно из федерального бюджета;

энергетические налоговые льготы;

энергетические акцизные сборы в целевые траст-фонды для выполнения дополнительных работ в общественных интересах, в основном связанных с охраной окружающей среды и обеспечением производственной безопасности в энергетическом секторе;

финансирование фундаментальных энергетических научных исследований и опытно-конструкторских разработок.

Современное государственное финансирование научно-исследовательских проектов в США применяется для стимулирования энергосбережения в капитальном строительстве и при эксплуатации жилых и производственных зданий, а также для повышения общего уровня энергетической эффективности в промышленности и на транспорте.

По данным исследований Министерства энергетики США, общий ежегодный размер прямых и косвенных федеральных субсидий на развитие энергетического производства, а также на повышение эффективности конечного использования энергетических ресурсов уже к 2000 г. оценивался примерно в 6,2 млрд долл., а в 2003 г. составил 7,5 млрд долл. В пределах этой суммы объем целевых льгот равнялся 2,2–2,5 млрд долл., остальная часть приходилась на поддержку добычи топливного сырья.

Кроме косвенных финансовых рычагов, на динамику энергетических рынков большое воздействие оказывают и разнообразные виды их прямого административного государственного регулирования на местном и федеральном уровнях.

В 90-е годы прошлого века совокупная ежегодная рыночная стоимость результатов воздействия осуществлявшихся в тот период мер прямого государственного энергетического регулирования, составляла не менее 25 млрд долл. в текущих ценах. В этой сумме не учитывались дополнительные стоимостные эффекты, связанные с воздействием на рынок прочих видов регулирования в энергетике, которые осуществлялись на уровне штатов и местных властей. В 2003 г. по данным Исследовательской службы Конгресса США этот показатель возрос до 37,7 млрд долларов.

Таким образом, практика действующего федерального и местного энергетического регулирования в США влечет за собой крупномасштабные воздействия на энергетические рынки, которые могут существенно изменять величины отпускных оптовых и розничных цен, а также текущий уровень совокупных расходов на выработку и распределение всех видов энергетического сырья. Например, в 1999 г. прямые энергетические субсидии достигали 1,43 млрд долл., на разнообразные налоговые льготы приходилось 2,03 млрд долл., а на субсидирование энергетических НИОКР – 2,02 млрд долл. в текущих ценах.

Более половины объема этих бюджетных ресурсов, как показано на графике 1, направлялось на поддержку эффективности добычи, переработки и использования первичного минерального топливного сырья. Снижение акцизных сборов применялось только для поддержки использования возобновляемых энергоносителей таких, как этанол, вырабатываемый из биомассы. Именно акцизные льготы, резко снижающие розничные цены, составляют около 70% от общей суммы субсидирования как производства, так и потребления альтернативных источников топлива и электроэнергии.

Сопоставление внутренних структур федерального субсидирования первичного, промежуточного и конечного использования энергии в экономике США, представленных на графике 2, показывает, что для повышения эффективности использования первичных энергоносителей наибольшее практическое значение имели скидки с подоходных налогов и затраты на НИОКР. Суммарно они обеспечивали 66% всех субсидий. Для конечных фаз топливного цикла на первое место выходили прямые бюджетные ассигнования, составлявшие 64% всех ассигнований. При этом прямые бюджетные субсидии обычно специально рассчитаны на поддержку энергопотребления малообеспеченных слоев населения и предприятий малого бизнеса.

Через целевые налоговые льготы в США активно поддерживается функционирование мелких и средних предприятий по производству альтернативного моторного топлива – газохола, на общую сумму 1,1 млрд долл. Около 1 млрд долл. в год составляют налоговые скидки для производителей биогаза и синтетического топлива из угля и нефтеносных сланцев. Важную роль налоговые рычаги сыграли также в программах поддержания эффективности использования атомной энергии на коммерческих электростанциях и реконструкции систем магистральных линий электропередач, а также в повышении уровня энергосбережения. Энергетические субсидии всегда были весьма сильно дифференцированы по видам первичных и промежуточных энергоносителей.

Современная система налоговых энергетических преференций в США включает 14 видов различных льгот, подразделяющихся по своему назначению на три группы:
а) льготы, относящиеся к добыче и переработке традиционных видов минерального топливного сырья, составляющие 17% от общей ежегодной суммы всех налоговых скидок;
б) налоговые инструменты поощрения использования альтернативных и возобновляемых ресурсов – 33%;
в) льготы, направленные на стимулирование энергосбережения – 50 процентов.

В целом за последние годы ежегодный стоимостной эквивалент всех категорий энергетических налоговых льгот в экономике США оценивался примерно в 24,6% общей суммы налоговых поступлений от продаж всех видов минерального топлива и автомобилей с повышенным расходом горючего.

По удельным показателям величины федеральных субсидий в расчете на единицу теплотворной способности конечного потребления на первом месте в США находятся возобновляемые энергетические ресурсы (55% таких затрат), на втором – атомная энергия с 34% расходов и на третьем – природный газ, доля субсидирования которого составила 5%. Приведенные данные не включают дополнительные бюджетные затраты на хранение высокоактивных ядерных отходов, а также на ликвидацию неблагоприятных экологических последствий протечек подземных емкостей для хранения отработанного радиоактивного топлива АЭС.

Энергетические субсидии в США, несмотря на их, относительно небольшие, стоимостные показатели как прямые, так и косвенные, действуют не менее эффективно, чем обычные меры законодательного и административного регулирования энергетических рынков. Поскольку воздействие длительных административных ограничений в условиях конкурентной рыночной экономики всегда связано с высокими бюджетными затратами и значительными дополнительными расходами всех участников энергетических рынков, их обычно стараются применять в ограниченных масштабах и только на определенные сроки. В то же время, как показывает реальная практика, косвенное государственное регулирование с помощью таких экономических инструментов, как энергетические субсидии, связано с меньшими побочными потерями. В случае неожиданного изменения конъюнктурной ситуации подобные неоправданные затраты быстро выявляются в рамках текущей макроэкономической статистики и могут быть оперативно скорректированы в ходе стандартного бюджетного процесса.

Именно административное регулирование позволяет быстро пресекать нежелательное развитие наиболее опасных кризисных ситуаций: неконтролируемого роста или падения цен на энергетическую продукцию, нарушений стабильности топливно-энергетического снабжения и расточительности конечного потребления базисных энергоносителей.

С учетом этих факторов, а также исходя из положений новой национальной энергетической стратегии США, выдвинутой республиканской администрацией, в перспективе в американском энергетическом регулировании можно ожидать продолжения совместного использования этих двух подходов. При этом административные меры могут использоваться в краткосрочном режиме для получения быстрых непосредственных результатов лишь в тех случаях, когда экономическая или политическая ситуация требуют решительных действий, не считаясь с высокими прямыми и косвенными, взаимосвязанными потерями.

Федеральные энергетические субсидии позволяют решать многие экономические проблемы с меньшими затратами, но в долгосрочном плане, а также добиваться заметных положительных социальных и природоохранных эффектов, расходы на достижение которых не дают прямой прибыли и непривлекательны для частного энергетического бизнеса. Весьма важно и то, что американская система налоговых льгот эффективно поощряет внедрение и использование разнообразных вторичных методов добычи топливного сырья.

Энергетические субсидии особенно полезны для стабильного развития мелких и средних специализированных энергетических предприятий, которые позволяют значительно повысить среднеотраслевую промежуточную и конечную эффективность использования энергетических ресурсов, однако в силу своей специфики не обладают необходимыми резервными фондами, характерными для крупных энергетических корпораций. Избирательное временное снижение налоговой нагрузки позволяет повысить уровень внутриотраслевой конкуренции, сократить непроизводительные управленческие издержки, а также ускоренными темпами развивать энергосбережение и использование новых перспективных возобновляемых энергетических источников.

Архив журналов

Журнал «Мировая энергетика»

Ноябрь 2004 г.

Рынок в США не дикий, а регулируемый

Журнал «Мировая энергетика»