Юрий ВИНОКУРОВ,
директор Института водных и экологических проблем СО РАН, д.г.н.

Полагаю, что достраивать Богучанскую ГЭС нужно, так как все энергетические стратегии страны изначально были ориентированы на создание Ангаро-Енисейского каскада. Если остановиться на полпути, то вреда и природе, и людям будет больше. Да и где же еще строить, как не на уже зарегулированной Ангаре, в горной местности, где экологические последствия будут заведомо меньше, чем на равнинной реке такой, например, как Обь? Другое дело, что подходить надо осторожно, ни в коем случае не пренебрегая положенной по закону экологической экспертизой. Но, к сожалению, о заключительных выводах экспертов ничего не слышно. И это наводит на мысль: а была ли эта обязательная процедура? Ссылки на то, что проект проходил экспертизу в 70-е годы прошлого века, не годятся. Мы живем уже в других социально-экономических и экологических условиях, действуют иные правовые рамки. Все законсервированные объекты должны быть подвергнуты тщательной экспертизе.

Второе важное обстоятельство: рассматривать Богучанскую ГЭС отдельно от каскада нельзя, однако сегодня именно это и происходит. Я имею в виду усилия администрации Иркутской области и Иркутскэнерго, направленные на то, чтобы законодательно закрепить понижение уровня Байкала на 46 см ниже утвержденного правительственным постановлением и включить это в правила эксплуатации Иркутского водохранилища. Заинтересованные стороны настаивают на том, что вреда Байкалу это не принесет.

Чтобы понять, чем это грозит в реальности, Сибирское отделение РАН поручило своим институтам ответить на вопрос, что произойдет с озером, если требования энергетиков будут удовлетворены. Обобщать материалы поручено рабочей группе из числа сотрудников нашего института. Проанализировав все аргументы «за» и «против», мы пришли к выводу: ничего хорошего ожидать не следует, причем, опасно как понижение, так и повышение уровня Байкала.

Как же быть в этой ситуации? Рекламируя выгоды от понижения уровня озера, энергетики почему-то зациклились на Иркутской ГЭС, вероятно, забыв о том, что, когда проектировался Ангаро-Енисейский каскад, уровень Байкала увязывался в единую систему регулирования. Именно так это надо рассматривать и сегодня, ведь если енисейские ГЭС сбросят воду, то на Ангаре можно будет и не сбрасывать. Сам каскад представляет собой сложнейшую систему из трех составляющих - природной, технической и управленческой, и только эффективное управление позволит найти оптимум между природой и экономикой. Однако сегодня все существенно осложняется тем, что у всех ГЭС разные собственники, и это не позволяет эффективно решать те задачи, которые были предусмотрены проектом Ангаро-Енисейского каскада.

Мнение эксперта

Не киловаттом едины.

Сергей ВАСИЛЬЕВ,
исполнительный директор Московского экологического центра

Трудно представить более мощный источник глобального, необратимого воздействия на среду, чем плотина на большой реке. Так что известное в мире общественное движение «Люди против плотин» возникло не на пустом месте. С другой стороны, без больших плотин в современном мире не обойтись. Это первый аргумент в пользу строительства. Вторым существенным аргументом является то, что это не первая ГЭС на Ангаре, а четвертая - если уже есть даже одна, заметно повлиявшая на режим реки, то влияние последующих не столь выражено. Третий аргумент - точка возврата пройдена. Я должен согласиться с мнением ученых, что разобрать плотину для природы еще вреднее - куда все это девать? Так что двигаться вперед нужно.

Другое дело, что негативные социальные и экологические последствия этого тяжелого решения должны быть сведены к минимуму. Сделать это можно, если решать задачу комплексно, учитывая всерьез все обстоятельства. Вспомним, что сегодня не 1903 г., когда Ангару начали рассматривать как потенциальный источник электрической энергии, и не 1971-й, когда принималось решение о строительстве Богучанской ГЭС. В 2001 г. Центр международных проектов по согласованию с Минэкономразвития, Госстроем выпустил «Руководство по подготовке экологически обеспеченных инвестиционных проектов». Существо этого подхода: все факторы (экономический, финансовый, технический, социальный, экологический) равноценны и должны быть рассмотрены.

В этом документе также написано, что могут появиться и другие значимые вещи, например, фактор пространственного развития территории. В случае с БоГЭС это обстоятельство неминуемо возникнет, ведь энергия станции должна быть использована. Следовательно, появятся новые производства, новые города, куда нужно провести ЛЭП. То есть возникнет пространственно-градостроительный аспект (так называемая зона консолидированного развития). Причем, учитывать все аспекты надо одновременно. Только такой современный подход даст возможность выполнить план цивилизованно, профессионально и избавит от проблем в будущем.

В какой степени эти современные подходы предполагается применить сегодня на Ангаре? Ни в какой. Те, от кого что-то зависит, думают только о том, сколько денег уйдет на достройку. Похоже, большинство перечисленных аспектов, прежде всего экологических и социальных, инициаторы деятельности не имеют в виду. Подход как к мобилизационной задаче - нам нужны киловатты, а там и трава не расти. Примеры? Десногорск, город при Смоленской АЭС. Теперь она исчерпала свой ресурс, на пороге закрытия. Кто будет переселять жителей? Минатом сливки снял, а позаботиться о людях поручил бюджету. А миллионная Казань? Огромный пороховой завод со складами под боком у города через маленькую речку Казанку. Если рванет, как недавно в Мелитополе, что останется от города?

Видимо, фантастически скорую окупаемость БоГЭС считали, не учитывая ничего, кроме достройки самой плотины. Так что, весьма вероятно, все социальные издержки достанутся бюджету, а прибыль получать будет кто/то другой. Оппоненты проекта, видимо, правильно оценивают ситуацию, потому что инициаторы деятельности не дают ни малейшего повода надеяться, что принципиально изменят свое отношение к тем ущербным подходам, которые использовались в ленинском плане ГОЭЛРО и сталинском преобразовании природы. В самом деле, лицензионные условия пока никто не обсуждает, масштаб дискуссии сужен до проблемы поиска средств на достройку, вся работа ведется в правовом и методическом поле 70-х годов.

Ведущая рубрики Елена СУББОТИНА

Архив журналов

Журнал «Мировая энергетика»

Июнь 2004 г.

Позиция ученого

Не киловаттом едины.

Журнал «Мировая энергетика»