Архив статей

 

Журнал «Мировая энергетика»

Апрель 2004 г.

 

Главная
Статьи
Мероприятия
Новости
Партнеры
Авторы
Контакты
Вакансии
Рекламодателям
Архив
Книжная полка
 
 
КАРТА САЙТА
 
 
 
 
 return_links(1); ?>
 
return_links(1);?> return_links(1);?> return_links(1);?> return_links();?>

Репетиция Чернобыля была в Сосновом Бору

Игорь ОСТРЕЦОВ,
заместитель директора по науке ВНИИ атомного нергетического машиностроения,
инвалид II группы вследствие аварии на ЧАЭС.

Закон «Об использовании атомной энергии» не предусматривает продление эксплуатации АЭС сверх ресурса. А относительно безопасности в статье 7 этого закона записано: «Президент РФ принимает решение по вопросам безопасности при использовании атомной энергии». То есть решение о продлении ресурса атомного объекта может принять только первое лицо государства. Владимир Путин таких распоряжений не подписывал. Поэтому вопрос, является ли намерение атомного ведомства продлить жизнь ЛАЭС законным, я задал Верховному суду, подав соответствующий иск. Верховный суд признал, что решение этого вопроса относится исключительно к компетенции президента РФ.

Почему атомное ведомство так упорствует в своем намерении? Да потому, что отправить блок на пенсию он не может. Главный специалист по реконструкции ЛАЭС Владимир Шапошников утверждает: «Согласно Постановлению РФ от 16 июня 1997 г., эксплуатирующие АЭС организации должны организовать фонд для финансового обеспечения работ по выводу из эксплуатации энергоблоков, выработавших свой ресурс. Однако в связи с экономическими условиями, сложившимися в России, специальные счета в уполномоченном банке для ЛАЭС до сих пор не открыты».

Следовательно, ЛАЭС реанимируют только потому, что не в состоянии ее закрыть. План продления срока работы первого энергоблока возник, как мне кажется, потому, что денег для выведения его из эксплуатации нет и не будет.

В 1997 г. вышло постановление Правительства РФ о том, что объекты атомной энергетики, если у них выработан проектный ресурс, должны выводиться из эксплуатации. Для этой цели предписывалось образовать целевой фонд, в который должен направляться определенный процент (1,3) от стоимости каждого киловатт-часа, выработанного АЭС. Это примерно 90 млн долл. в год. Однако о наполнении фонда никто не заботился, деньги оседали в Минатоме. На это были, в том числе и объективные причины, дефолт 1998 г., например. Но, так или иначе, сейчас мы столкнулись с тем, что за семь лет в фонде ничего не собралось.

Процедура выведения блока АЭС из эксплуатации в исполнении атомного ведомства выглядит как «подарок» потомкам: объект консервируется на 100 лет, по периметру ставится охрана. Топливо не перерабатывается (это относится только к РБМК), потому что экономически это невыгодно. Отходы не вывозятся, хранятся на самой станции. По данным российских источников такой вывод предусматривает расход в 200-250 млн долларов.

Ни один отечественный блок (прежде всего - строительные конструкции) такого не выдержит. Отдельно стоящее хранилище отработавшего ядерного топлива ЛАЭС течет уже с 1996 г. Чтобы справиться с этой течью, приглашают на подмогу финнов.

Аварии, предвестники чернобыльской, в Сосновом Бору уже были. 28-30 ноября 1975 г. здесь случилась, по сути, генеральная репетиция того, что произошло в Украине 11 лет спустя. В 1975 г. адекватных мер не приняли, выводов из происшедшего не сделали.

Причиной аварии послужило расплавление тепловыделяющего элемента (ТВЭЛа) в одном из 1693 технологических каналов, что привело к частичному разрушению активной зоны реактора первого энергоблока. Во внешнюю среду было выброшено 1,5 млн Ки радиоактивности. Жителей Соснового Бора и прилегающих территорий в известность не поставили.

Первый блок ЛАЭС введен в 1974 г. по проекту 1964 г., разработанному без учета нормативной базы безопасности в атомной энергетике, так как базы этой на тот момент не было. Она появилась только в начале 70-х годов, когда мы строили АЭС в Финляндии. Так что ЛАЭС опасна изначально, это первый наш энергоблок с канальным типом реактора (как в Чернобыле, Курске, Смоленске).

Система сама по себе несовершенна, имеет колоссальные изъяны, там нет защитной оболочки, которая в случае аварии с выбросом радиоактивных веществ могла бы их локализовать. Значит, продлевая срок, мы продолжаем тиражировать риск.

Есть ли за границей прецеденты продления срока службы АЭС? Есть. В США такая же ситуация, ведь все дело в деньгах - вывод из эксплуатации по материальным затратам практически равен пуску блока. В США примерно 110 энергоблоков (у нас 30), причем, практически все американские станции запускались до аварии на Тримейл-Айленд (1979 г.). То есть за океаном блоки тоже на пороге выработки ресурса. Но американцам легче - у них не канальные, а корпусные реакторы, а они безопаснее.

Какие гарантии безопасности атомное ведомство может предоставить обществу в данном случае? Да никаких. Ведь что значит продлить эксплуатацию, что значит заменить оборудование? Оборудование, которое влияет на ядерную и радиационную безопасность (крупнотоннажное, крупногабаритное) - его можно заменить? Нет. Можно заменить барабан сепаратора длиной 20 м, диаметром 2,5 м, весом около 100 тонн? Нельзя. Между тем реальное состояние этой системы весьма красноречиво иллюстрируют данные проверки 1996 г. Тогда на третьем блоке (пущенном почти на 6 лет позже первого) инспекторы выявили 370 (!) недопустимых дефектов трубопроводов первого контура.

Проработав много лет инспектором Госатомнадзора, утверждаю с полной ответственностью, что довести данный тип реактора до требуемых норм безопасности невозможно и технически нецелесообразно. И если мы продлеваем срок службы, риск увеличивается.

Об этом свидетельствует совсем свежий пример. В прошлом году Госатомнадзор дал добро на повышение коэффициента установленной мощности российских (КИУМ) АЭС всего на 4%. Количество отказов при этом увеличилось на 25 процентов.
 
Еще статьи на эту тему:
 

Журнал «Мировая энергетика»

Все права защищены. © Copyright 20032012. Свидетельство ПИ ФС7734619 от 02.12.2008 г.
При использовании материалов ссылка на www.worldenergy.ru обязательна
Пожелания по работе сайта присылайте на info@worldenergy.ru