Архив Март 2004 - «Маркетизация не отменяется»

Дмитрий ОРЛОВ,
политолог, кандидат исторических наук

Какими будут отношения государства и бизнеса при новом премьере? Ясно, что новый договор между ними не может дублировать «шашлычное соглашение» образца 2000 г. Невозможно более и влияние крупных бизнес-групп на правительство, аналогичное воздействию нефтяных компаний на Михаила Касьянова и парламент, столь возмущавшее макроэкономический блок кабинета министров. Примечательно: среди тех, кто наиболее жестко противостоял натиску нефтяного лобби, был, до откомандирования в ВТО, и Михаил Фрадков. Теперь власть – старший партнер, диктующий базовые условия. Но подчеркнем: именно базовые. В отношении различных сегментов экономики, отраслевых групп и групп влияния политика государства не может быть однородной. По словам Джона Стюарта Милля, «единственная свобода, заслуживающая этого имени – это свобода следовать своей собственной пользе, своим собственным путем». Полагаю, именно такое понимание экономической свободы будет принято высокими договаривающимися сторонами – разумеется, при соблюдении бизнесом заранее обозначенных рамок национальных интересов и государственных приоритетов, прежде всего социальных и налоговых.

Переход естественных монополий и крупнейших корпораций с государственным участием на рыночные основы хозяйствования в начале 90-х годов ХХ в. Александр Браверман метко назвал «маркетизацией». Освобождение цен без антимонопольного контроля, перекладывание финансовой ответственности за результаты своей деятельности на массового потребителя (рост тарифов), а ответственности социальной – на правительство были весьма несложной основой этого процесса. Сегодня очевидно: такого рода маркетизация – прямой путь к перманентной инфляции издержек, очевидная угроза росту национальной экономики. Президент противопоставил ей вполне очевидный формат взаимодействия бизнеса с властью: у естественных монополий и корпораций с госучастием не может быть иных интересов, кроме государственных (разумеется, эта максима не касается оперативной коммерческой деятельности компаний). При этом выработка государственной политики осуществляется по принципу «трех ключей»: госчиновниками макроэкономического блока, отраслевых ведомств, а также высшим менеджментом ОАО «Газпром», РАО «ЕЭС России», ОАО «Российские железные дороги» и ОАО АК «Транснефть».

Представители частного бизнеса сами выступили с различного рода объединительными инициативами, реализация которых в принципе позволяет принять и адаптировать условия нового договора с государством, предлагаемые властью. А попутно, как говорилось в известном письме Владимира Потанина Аркадию Вольскому, «более энергично продвигать интересы всего предпринимательского сообщества». Объединение РСПП, «Деловой России» и «ОПОРы», предложенное Потаниным, легко вписывается в конструкцию, которую предстоит выстраивать новому премьеру. Не случайно в письме главы «Интерроса» подчеркивалось, что «российский бизнес – это единая общенациональная сила, которая обеспечивает поступательное экономическое развитие страны и повышение общественного благосостояния». Не «профсоюз олигархов», созданный для более эффективного лоббирования частных интересов, а корпорация предпринимателей (не только сверхкрупных), осознающая интересы национальные – такова логика предстоящего объединения.

Каковы же эти интересы? В чем стержень участия бизнеса в проведении нового курса Владимира Путина? На наш взгляд, довольно убедительный ответ на эти вопросы дает в своих заявлениях Олег Дерипаска. «В бедной стране, где больше трети населения почти нищенствуют, устойчивого развития быть не может», – так формулирует он главную угрозу. Можно согласиться с председателем совета директоров «Базового элемента» в том, что концентрация усилий на борьбе с бедностью диктуется, прежде всего, прагматическими соображениями (главное из них – сохранение темпов и качества экономического роста). Борьба с «паразитическим капиталом» (термин Дерипаски), основанным на теневом лоббировании и сращивании корпораций с высшим чиновничеством, также вполне может быть признана бизнесом одним из главных приоритетов во взаимоотношениях с правительством Михаила Фрадкова.

ЮКОС – это особая проблема в диалоге «власть-бизнес». Она не просто не встраивается в систему «базового договора». Это настоящий нарыв, требующий немедленного вмешательства. Предложение ряда крупных акционеров, которое можно условно свести к формуле «свобода в обмен на акции», было отвергнуто и, более того, названо абсурдным. Однако его целью, как это ни парадоксально, является компромисс. Контрольный пакет акций компании действительно может быть продан лояльным Кремлю новым собственникам, а уголовное преследование владельцев и менеджеров ЮКОСа действительно может быть прекращено. Альтернатива – обострение политической, информационной и юридической войны. В этой войне, конечно, побеждает власть. Но имиджевые потери, которые она несет (прежде всего, в среде либерального электората, просвещенного чиновничества и на Западе), и сохраняющаяся угроза инвестиционному климату – более чем существенные издержки. Впрочем, предпосылки для урегулирования ситуации созданы.

Так или иначе, «нешашлычное соглашение» власти и бизнеса постепенно обретает вполне определенные очертания. Обеими сторонами востребованы политическая воля, стремление к диалогу и технологичность.

Архив статей

Журнал «Мировая энергетика»

Март 2004 г.

Маркетизация не отменяется

Журнал «Мировая энергетика»