Другим – наука

Очередную подборку наиболее интересных судебных решений с участием энергодобывающих компаний подготовила для наших читателей юридическая компания Timothy’s, специализирующаяся на анализе и обобщении судебной практики.

Налоговые споры

При исчислении налога на добычу полезных ископаемых исходя из цены реализации добытого газа (пп. 2 п. 1 ст. 340 НК РФ), установленной Постановлением ФЭК РФ, такая цена подлежит уменьшению на сумму акциза (Томскгазпром против ИМНС РФ по г. Томску, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.07.2004 г. по делу № Ф04/3836- 456/А67-2004).

В период с 01.01.2001 по 31.12.2006 гг. в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых налогоплательщик вправе самостоятельно рассчитывать средний уровень цен нефти сорта Urals в соответствии с порядком, установленным ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 126- ФЗ, если данные Минэкономразвития России, опубликованные в Российской газете, не содержат сведений о количестве дней торгов и ценах нефти на мировых рынках в эти дни (Сургутнефтегаз против ИМНС РФ по г. Сургуту, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 15.06.2004 г. по делу № Ф04/3138-360/А75- 2004; по делу № Ф04/3139- 359/А75-2004).

Административные споры

Самостоятельное установление организацией цены на продукцию, товары и услуги (в данном случае – сжиженный газ в баллонах, реализуемый населению для бытовых нужд), цены на которые подлежат государственному регулированию, признается нарушением порядка ценообразования и влечет ответственность по ст. 14.6 КоАП РФ (Тверьоблгаз против Отдела цен Тверской области, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2004 г. по делу № А66-893-04).

Гражданские споры

Энергоснабжающая организация вправе требовать включения в договор энергоснабжения условия о ее праве при нарушении абонентом сроков оплаты энергии или несоблюдении режима самоограничения переводить абонента на ослабленные схемы энергоснабжения и вводить ограничения посредством применения токоограничивающих устройств (с соблюдением при этом требований ГК РФ об условиях прекращения или ограничения подачи энергии) (Амурэнерго против Амурского ТУ Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.06.2004 г. по делу № Ф03- А04/04-2/1004).

Сделки по внесению имущества объекта электроэнергетики в уставный капитал РАО ЕЭС и учреждению на основе этого имущества дочерних акционерных обществ (п. 1 Указа Президента РФ от 15.08.1992 г. № 923) не могут быть признаны недействительными по требованию соответствующего субъекта РФ, если интересы субъекта РФ были учтены путем проведения согласительных процедур (в частности, путем принятия органами Российской Федерации и субъекта РФ совместного решения, обеспечивающего поставку электричества потребителям этого субъекта по льготным тарифам и направление части дивидендов на развитие экономики этого субъекта РФ). Факт признания Конституционным судом РФ (Постановление от 10.09.1993 г. № 152П) п. 1 Указа Президента РФ от 15.08.1992 г. № 923 неконституционным об ином не свидетельствует (Правительство Республики Хакасия против РАО ЕЭС, Саяно-Шушенской ГЭС, Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 19.10.2004 г. по делу № 5905/04).

Корпоративные споры

Регистратор не вправе списывать акции с лицевого счета зарегистрированного лица на основании передаточного распоряжения, поданного представителем последнего, если в реестре регистратора отсутствует анкета зарегистрированного лица с образцом его подписи (даже если при этом представлена удостоверенная нотариально доверенность представителя, которая впоследствии будет признана судом поддельной) (Коробов против Специального регистратора – держателя реестра акционеров газовой промышленности, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.08.2004 г. № 2701/04).

Процессуальные аспекты споров

Тот факт, что судья находится в родственных отношениях с работником лица, участвующего в деле, сам по себе не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела и основанием для отвода судьи не является (Акционеры против Ново-Рязанской ТЭЦ, Постановление ФАС Центрального округа от 02.02.2004 г. по делу № А54-3441/02-С3).

Лицо, участвующее в деле, не вправе требовать исключения условия из утвержденного судом мирового соглашения по мотиву отсутствия в доверенности его представителя, подписавшего мировое соглашение, полномочия на включение в соглашение указанного условия, если требования к содержанию мирового соглашения в доверенности представителя не определены (ЛАР против Дальэнерго, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.03.2004 г. по делу № Ф03-А51/04-1/289).

Журнал «Мировая энергетика»