| |
return_links(1); ?> |
return_links(1); ?> |
return_links(); ?> |
|
| |
|
|
| |
Партнерство должно быть взаимовыгодным
|
|
| |
На основании решения Совета Государственной Думы РФ и по инициативе подкомитета по развитию государственно-частного партнерства Комитета ГД по экономической политике и предпринимательству 20 мая в Москве состоялось заседание "круглого стола" по теме "Состояние государственно-частного партнерства в экономике РФ и совершенствование его законодательной базы".
|
|
| |
Хафиз САЛИХОВ,
председатель подкомитета Госдумы РФ по развитию государственно-частного партнерства
|
|
| |
Прошедший "круглый стол" показал и довольно ясное понимание состояния
государственно-частного партнерства (ГЧП) в нашей стране, и разное видение путей
его развития. Скажем, ГЧП в России развивается успешно уже почти пятнадцать лет
в таких отраслях экономики, как нефтехимия, газодобывающий и перерабатывающий
комплексы, банковская сфера, высокотехнологичный обрабатывающий сектор, цветная
металлургия, энергетика.
Здесь, как говорится, сошлись два заинтересованных партнера, которые, невзирая
на несовершенство законодательства, договорились о правилах игры и стараются их
соблюдать, хотя не все получается гладко. Пример этого - те же концессии, и
неважно, зарубежный инвестор выступает в качестве партнера государства или
отечественный...
Однако в таких отраслях, как дорожное хозяйство, жилищно-коммунальное, медицина,
лесное или рыбное хозяйство мы сталкиваемся с многочисленными проблемами и
вопросами с обеих сторон. И если в первом случае, как правило, хорошо
просматривается и просчитывается рентабельность того или иного проекта, то во
втором обе стороны, то есть государство и партнер, видят прежде всего только
риски.
Возьмем доступный пример. Инвестор имеет проект лесоперерабатывающего комплекса.
Он согласовал с администрацией области или региона все вопросы, включая
подключение к электрическим сетям. Он планирует глубокую переработку древесины в
соответствии с государственной установкой. Но вот дороги у него нет. Если он
включает в смету расходов строительство трассы, вся арифметика доходов у него
идет наперекосяк.
Государству тоже выгоден этот лесоперерабатывающий комплекс (ведь это трудовая
занятость, налоги в бюджет, развитие региона, реализованные амбиции
губернатора), но данный социально-экономический проект не имеет прецедентов, и
выделение на него бюджетной строки означает для министерства риск не только
экономический, но и политический. А если проект не пойдет? А случись пожар, что
в последние годы не редкость? Того и гляди, инвестор свой проект свернет,
возможно, частично покрыв убытки заблаговременным страхованием. А государство
понесет существенный репутационный риск от неудачного проекта.
С другой стороны, в российском федеральном законодательстве не содержится
терминов и описания признаков инвестиционного контракта. Заключаемые в сфере ЖКХ
инвестиционные контракты на строительство объектов недвижимости регулируются
частично Гражданским кодексом, частично - инвестиционным законодательством
(точнее, федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской
Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").
Вряд ли подобные проекты являются объектом финансирования (гарантий) со стороны
Инвестиционного фонда РФ. Помимо этого, предметом контракта на строительство
является действительно инвестиционная деятельность, а не те формы
государственной поддержки, которые прописаны в постановлении об Инвестиционном
фонде РФ (кроме, возможно, вложений в уставные капиталы юридических лиц).
Одним из новых индустриальных механизмов ГЧП явилось создание или преобразование
Внешэкономбанка в Государственную корпорацию развития, задачей которой как раз и
является финансирование от лица государства инфраструктурных составляющих
проектов ГЧП. Бизнес готов осваивать целые пояса месторождений, строить заводы и
горно-обогатительные комбинаты, тепловые и гидростанции.
Таких проектов в планах компаний до 2015 г. набралось на 700 млрд долларов. Они
сосредоточены главным образом в Сибири и на Дальнем Востоке. Но, чтобы
подступиться к запасам недр и промышленным площадкам, нужно еще вложиться в
железные дороги, мосты, трубопроводы, линии электропередачи, коммунальные сети.
Без инвестиций в инфраструктуру 90 % проектов останутся просто на бумаге. Однако
дополнительные затраты в десятки миллиардов рублей сделают проект нерентабельным
и отобьют у частной компании желание инвестировать. Выход очевиден -
инфраструктурные расходы возьмут на себя Инвестфонд и, на коммерческих условиях,
Внешэкономбанк. Так сходятся в одной точке интересы государства и бизнеса,
проекты государства и бизнеса, инвестиции государства и бизнеса.
Остановлюсь еще на одном существенном моменте. По прогнозам, развитие мировой
экономики к 2050 г. потребует увеличения производства энергии более чем в два
раза. В России спрос на энергию в 2020 г. вырастет в 1, 5 раза по отношению к
уровню 2005 года. По оценкам МАГАТЭ, в ближайшие пятнадцать лет в мире построят
минимум 60 атомных реакторов. Россия, согласно проекту "дорожной карты"
среднесрочного развития атомного энергопромышленного комплекса, должна построить
в этот период 20 блоков АЭС. К 2030 г. мы должны производить на АЭС четверть
всей российской электроэнергии.
И, хотя в атомной энергетике сохраняется государственная монополия, возможности
для реализации проектов на основе ГЧП остаются. Несмотря на планируемое
существенное увеличение государственных инвестиций в развитие атомной
энергетики, отрасли могут потребоваться заемные средства. В этом случае
перспективно было бы осуществлять проекты по долгосрочному кредитованию частными
банками предприятий атомной отрасли под гарантии государства.
Частный бизнес (особенно в энергоемких отраслях экономики) заинтересован в
строительстве АЭС рядом со своими предприятиями. Однако для того, чтобы такое
сотрудничество имело перспективы и было впоследствии реализовано, необходимы
изменения в действующем законодательстве. И здесь эксперты по развитию ГЧП
предлагают взять на вооружение опыт работы Росатома с производителями алюминия.
Так, действующее законодательство обязывает Росатом при новом строительстве АЭС
реализовывать социальные программы на территориях, прилегающих к станции. На эти
цели ему можно направлять до 10 % от суммы всех капиталовложений при новом
строительстве. В этой сфере также целесообразно применять ГЧП. Необходимо
учитывать, что объекты социальной сферы, создаваемые в рамках таких программ,
требуют в перспективе и средств на их содержание. Практика показывает, что
зачастую у муниципалитетов необходимых средств не находится, и объекты не
оправдывают инвестиций, потраченных на их сооружение.
Собственно, данные рассуждения - своего рода суммирование мнений, суждений,
комментариев, высказанных в докладах и материалах "круглого стола".
На основе предложений и идей участников проведенного заседания наш подкомитет
вышел с инициативой создания Экспертного совета по ГЧП при Комитете Госдумы РФ
по экономической политике и предпринимательству. Надеюсь, что этот орган станет
своего рода интеллектуальным "штабом" , который будет решать задачи
теоретического осмысления и законотворческой деятельности по данному
перспективному направлению. |
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
