|
|
|
|
echo $sape->return_links(1); ?>
|
|
|
| |
|
|
|
echo $sape->return_links(1); ?> |
echo $sape->return_links(1); ?> |
echo $sape->return_links(); ?> |
|
|
|
|
|
Непотопляемый объект Туруханского края
|
|
|
На вопросы "МЭ" отвечает председатель Сибирского отделения Российской академии наук, вице-президент РАН Николай ДОБРЕЦОВ
|
|
|
|
|
|
К идее строительства на реке Нижняя Тунгуска (правый приток Енисея) крупнейшей в
России и третьей по мощности в мире ГЭС вернулись в 2005 г., во время визита
руководства РАО ЕЭС в Красноярский край. Региональная власть этот план
поддерживает. Проект включен в программу развития Гидро ОГК до 2020 года. Станет
ли Эвенкийская ГЭ С благом как для страны в целом, так и для немногочисленных
местных жителей?
- Если вы, Николай Леонтьевич, не против, давайте начнем с Вашего письма,
адресованного председателю Научного совета РАН по проблемам надежности и
безопасности больших систем энергетики Анатолию Дьякову. С момента подготовки
этого важного документа прошло пять лет, потому уместно поинтересоваться: не
утратил ли он актуальности? Изменилось ли что-то принципиально или мы все-таки
можем опираться на то, что здесь изложено?
- Думаю, документ по-прежнему актуален, потому что серьезных исследований за это
время, насколько я знаю, не проводилось. Повторная постановка вопроса о
строительстве Туруханской ГЭС, видимо, связана с тем, что потребность в энергии
на Севере будет возрастать. Там осваиваются нефтегазовые месторождения, строятся
трубопроводы, развиваются порты, и все это упирается в то, что нужна энергия.
Ясно, что в такой ситуации внимание привлекают крупные гидростанции, хотя
существуют и альтернативные источники. Это могут быть и плавучие АЭС, и газовые
ТЭС, в отличие от угольных экологически безопасные, причем газ на Севере есть, и
можно перебросить его на решение этих задач, а не только на продажу.
Однако прежде всего надо понять, зачем нужна энергия. Первое, что приходит на
ум, и это обозначено в нашем письме Анатолию Дьякову, - новый мощный источник
полезен, чтобы стабилизировать неравномерность потребления энергии в европейской
части. Там резко растет потребление энергии, ее уже не хватает. Вторая проблема
- резкие перепады, дефицит в одно время и некоторый избыток в другое. Конечно,
крупные электрические станции могут служить демпфером, то есть выравнивать
энергопотоки.
- Мы говорим о том, что энергия в принципе нужна, однако не готовы согласиться с
тем, в каком виде ее предлагают получить?
- С тем, что предлагается, согласиться трудно. Нужно, во-первых, оценить, где и
сколько требуется энергии, во-вторых, рассмотреть все альтернативные источники
ее получения. Если, допустим, другого источника, кроме равнинных гидростанций,
для решения конкретных задач в конкретном регионе нет и Эвенкийская ГЭС все
равно рано или поздно потребуется, тогда надо вернуться к этому проекту и
провести целый ряд дополнительных исследований. Они частично перечислены в
письме А. Дьякову. Очевидно, что нужен новый комплексный анализ всей ситуации.
- Как следует из заключения экспертной комиссии (1988 г.), главная проблема
Туруханской (Эвенкийской) ГЭС - социально-этническая. Там узкая долина, одни
гольцы, и если ее затопить, то эвенков, в том числе из их столицы Туры,
переселять будет некуда, коренных жителей придется просто перевозить на новое
место. Также очень больной вопрос - полынья, которая распространится на 250 км
вниз - до устья Нижней Тунгуски и по Енисею.
- Вот я и говорю, что нужны дополнительные исследования. Необходимо выяснить,
что будет в нижнем бьефе, как переселить и как переориентировать коренное
население. Если подойти разумно, социально-этническую проблему решить можно, о
чем свидетельствует пример Чукотки, где Роман Абрамович вложил очень большие
деньги. Там произошла, благодаря финансовым вливаниям, переориентировка и
изменение стиля жизни. Так, кстати, было при сходных обстоятельствах в Канаде и
Гренландии. Но все равно без потерь нигде не обходится, поэтому вопрос требует
глубокой проработки. Отечественный опыт (кроме Чукотки), к сожалению, не слишком
обнадеживает. В СССР при строительстве гидростанций компенсационные меры
закладывались в проекты, но, как правило, выполнялись минимально. Не думаю,
чтобы сейчас что-то изменилось.
- В том виде, в каком предлагалась Туруханская ГЭС, она была решительно
отвергнута Сибирским отделением РАН. Прошло 20 лет. Сегодня, когда в самом
названии объекта - Эвенкийская - подчеркивается новый взгляд на проблему, вашим
мнением интересовались?
- Никакого официального документа, что предлагают, я не знаю. В Сибирское
отделение с просьбой проанализировать документы и дать экспертную оценку никто
не обращался. Тут важно заметить, что прежде Академия наук занималась подобным
анализом в обязательном порядке, ни у кого даже сомнения не возникало, что
лучшего эксперта, комплексного и коллективного, и быть не может. Например,
последний президент АН СССР Гурий Иванович Марчук ходил на все заседания ЦК и
Политбюро, где обсуждались мало-мальски значимые экономические вопросы. Но тогда
была другая позиция руководства страны по отношению к Академии наук - ее
безоговорочно воспринимали как самого авторитетного эксперта, чего сегодня не
наблюдается.
- Эвенкийская ГЭС, по замыслу, должна стать очень мощной, с гигантской плотиной,
с огромным водохранилищем. Насколько уместна в современном мире такая
гигантомания?
- Я бы так сказал: из всех возобновляемых источников гидроэнергетика, конечно,
будет актуальна всегда. Глупо даровую энергию не использовать. Разумеется,
прежде всего имеют право на существование горные гидростанции. Возьмите
Норвегию! Там много нефти и газа, но активно используются и гидроресурсы.
Норвежцы не боятся экологических проблем. Более того, разумно используемая
горная гидроэнергетика смягчает климат, плотины улучшают транспортную
инфраструктуру. То есть задача решается в комплексе, даже если заработки на
самой энергии не слишком большие.
А вот равнинные ГЭС давно отвергнуты - слишком чувствительны потери. Яркий
пример - Новосибирская ГЭС мощностью 400 МВт, чье водохранилище залило огромные
площади самых плодородных в этом регионе земель. Академик Аганбегян в свое время
подсчитал, что если бы сжигать только ту сельхозпродукцию, которая производилась
на этих землях, то энергии можно было бы получить больше.
Вообще мощные станции - дело опасное. Саяно-Шушенская по типу водохранилища
горная ГЭС, а по последствиям - равнинная, ощутимо заливает земли ниже по
течению. А Туруханская - целиком равнинная. Там свои проблемы: легко ранимая
природа, и вся энергия не здесь нужна, а где-то очень далеко, и население не
сможет перестроиться. Оно либо вымрет, либо его надо куда-то перевозить. Большой
проект - большие проблемы.
Сама гигантомания, по-видимому, неоднозначна. С одной стороны, без крупных
проектов продвинуться в современном мире невозможно. Одной мелочовкой ничего не
достигнешь. Как Россия стала супердержавой? За счет крупнейших проектов:
атомного, ракетного, энергетического, включая открытие мощных месторождений
нефти и газа. Так что масштабные инициативы нужны прежде всего как инструмент
глобальной политики, если Россия хочет себя позиционировать как мощная держава.
А вот какие инициативы... В этом и есть главный вопрос. У нас уже есть целых два
важнейших энергетических проекта XXI века - освоение нефти и газа Восточной
Сибири и освоение нефти и газа шельфов северных морей. Этого на весь век хватит.
Нужно ли нам что-то еще? Тут есть над чем задуматься.
Из письма председателя СО РАН академика Николая Добрецова председателю Научного
совета РАН по проблемам надежности и безопасности больших систем энергетики,
члену-корреспонденту РАН Анатолию Дьякову. 21 июля 2003 года
"Уважаемый Анатолий Федорович, хотел бы довести до Вашего сведения, что в 1988
г. в соответствии с поручением Совета Министров СССР и РСФСР комиссия
специалистов Сибирского отделения АН СССР во главе с академиком А.А. Трофимуком
провела с выездом на место эколого-экономическую экспертизу ТЭО Туруханской ГЭС
и представила свое заключение. Президиум СО на специальном заседании подробно
обсудил проблему и принял развернутое постановление "Об экспертизе ТЭО
Туруханской ГЭС", в котором поддержал заключение комиссии о том, что ТЭО не дает
оснований для перехода к следующему этапу проектирования, и обратил внимание на
необходимость дополнительной глубокой проработки ряда принципиальных вопросов.
Среди главных - резко негативное отношение к ТГЭС значительной части населения
Эвенкийского автономного округа и Туруханского района Красноярского края. При
строительстве ТГЭС безвозвратно изымается наиболее продуктивная часть экосистемы
Нижней Тунгуски, которая является традиционным ареалом жизни коренного
населения. При НПУ(нормальный подпорный уровень. - Прим. ред.) 200 м переселение
людей на берега будущего водохранилища исключается в связи с отсутствием на этих
отметках необходимых условий. Поэтому речь может идти только о переселении в
бассейн другой крупной реки...
...Строительство и сроки ввода агрегатов ТГЭС должны быть обоснованы концепцией
долговременного развития экономики России, в том числе электроэнергетики,
включая программу энергосбережения. Это тем более важно, поскольку без
государственного участия строительство объекта такого масштаба невозможно.
Необходимо дополнительно рассмотреть альтернативные варианты получения и
транспортировки электроэнергии, в том числе с учетом возможностей строительства
ГЭС в горных районах (Катунская ГЭС на Алтае, ГЭС в верховьях Енисея и др.), а
также возможности использования для этих целей ресурсов гигантских залежей нефти
и газа, открытых в Восточной Сибири.
Принципиально нового подхода требует рассмотрение вопроса о температурном и
ледовом режимах нижнего бьефа. Учитывая опыт тяжелых отрицательных экологических
и экономических последствий для населения, проживающего в нижнем бьефе,
построенных в Сибири ГЭС с высоконапорными плотинами (Красноярская, Вилюйская и
др.), следует считать невозможным дальнейшее рассмотрение вопроса о
строительстве ТГЭС без предложения и опытной проверки новых инженерных решений,
максимально сохраняющих естественный температурный и ледовый режимы в нижнем
бьефе. Ссылки на малую заселенность территорий нельзя считать корректными.
Вызывает недоумение отказ от полной лесосводки и лесоочистки затопляемой
территории в целях сокращения расходов на строительство...
...Не касаясь многих других вопросов, отмеченных в экспертном заключении
комиссии СО РАН (гигантская протяженность электрических связей, недостаточная
обоснованность принятых удельных показателей строительства ГЭС и др.), Президиум
СО РАН считает, что по сравнению с материалами, представленными в 1988 г.,
разработчики не привели новых убедительных доводов в пользу строительства ТГЭС,
и сегодня нет оснований для принятия решения о корректировке ТЭО-88".
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|