| |
return_links(1);?> |
return_links(1);?> |
return_links(); ?> |
|
| |
|
|
| |
Игра на понижение
|
|
| |
Проблема заключается в том, что хотя внешне ничего не изменилось (закон об экологической экспертизе остался, обязательность требований проведения ОВОС — тоже), введенная новым Градостроительным кодексом Госэкспертиза определила необязательность рассмотрения государством материалов ОВОС.
|
|
| |
Светлана ГОЛУБЕВА,
руководитель консалтинговой фирмы ICF/EКO
|
|
| |
Итак, что же мы в результате потеряли?
1. Мы потеряли обязательность обсуждения и оценки экологической составляющей
проекта всеми участниками процесса — гражданами, администрацией, инвестором.
Мнением местной власти и общественности по поводу строительства конкретного
объекта (не по поводу отвода территории) отныне никто не обязан
интересоваться.
2. Мы потеряли механизм, который позволяет отказаться от заведомо экологически недопустимых вариантов:
прокладка трасс по особо охраняемым природным территориям, разрушение памятников
природного и культурного наследия, применение «грязных» или экологически
ущербных технологий. Прежде мы были застрахованы экологической экспертизой,
которая отказывала в реализации подобных проектов.
3. Мы потеряли механизм стимулирования развития природоохранных технологий.
Экономическая поддержка этого процесса не работает — штрафные санкции смешные,
налоговые льготы для экологически ориентированных производств отсутствуют,
поэтому практически единственное, что заставляло инвестора внедрять
природоохранные технологии, был механизм экологической экспертизы. Она,
например, спрашивала: а что у вас с отходами? Почему вы их не перерабатываете?
Кстати, в сахалинских проектах закачка буровых растворов в пласты — результат
именно такого влияния. Теперь влиять некому.
4. Мы потеряли социальную защищенность каждого гражданина и общества в целом. ГЭЭ позволяла
учитывать мнение населения. В процессе проектирования гражданину, муниципальному
образованию, коренным малочисленным народам можно было высказать свое опасение и
получить ответ. В законе об ГЭЭ так и было записано: мнение должно быть
выслушано, запротоколировано, на него должна последовать реакция. Наличие
мнений, наличие реакции проверялось. Введенная вместо экологической экспертизы
система госэкспертизы предполагает учет общественного мнения лишь на этапе
территориального размещения, когда идет отведение территорий. На последующем
этапе проектирования при выборе технологических решений общество не участвует.
Более того, прежде граждане могли довольно ощутимо влиять на процесс реализации
проекта. Например, спрашивали: у вас есть положительное заключение ГЭЭ? Если
ответа на вопрос не было, значит, не было и проверки экологических и социальных
последствий, объект автоматически попадал в разряд проверяемых,
приостанавливаемых, а иногда и ликвидировался. Теперь такого механизма нет.
Недобросовестным инвесторам предоставлена полная свобода от экологических и
социальных проблем.
5. Мы также потеряли дополнительный контроль над соблюдением норм, связанных с охраной среды. В России до сих пор
нет сугубо экологических нормативов — есть санитарные, гигиенические, пожарные,
фитосанитарные и проч. До января 2007 г. на рассмотрение ГЭЭ подавался проект со
всеми согласованиями органов надзора и контроля. В процессе ГЭЭ эксперты изучали проектную документацию и учитывали полученные на нее согласования. В
результате нередко обнаруживались ошибки, например, неправильно установленная
санитарно-защитная зона, недостаточные меры по ликвидации чрезвычайных ситуаций. Совсем свежий пример — взрыв в июле газопровода вблизи Санкт-Петербурга.
Представители МЧС по всем федеральным телеканалам объясняли, что условия
ликвидации аварии сложные, потому что «ночь и болото». Вдумаемся: лето и не
глушь, и то проблемы. А вот когда «Транснефть» объясняла экспертной комиссии,
что норматив локализации аварии в Иркутской области зимней ночью составляет два
часа и соответствующее ведомство в знак согласия поставило печать,
подтверждающую, что все допустимо, эксперт усомнился в реальности подобных
деклараций и сказал «нет». Потому что с у четом природных и иных условий это
невыполнимо. За этот пассивный контроль экологическую экспертизу ужасно не
любили. Теперь не любить некого. Проектная документация без рассмотрения
ведомствами представляется на госэкспертизу, которая должна рассматривать все
эти вопросы.
6. Инициатор хозяйственной деятельности потерял свою собственную защищенность
от контрольных ведомств. Раньше он располагал заключением ГЭЭ, детально
описывающим его взаимодействие с окружающей средой, и мог сказать: экологи
посмотрели и все решили, и если написали, что воздействие на почву отсутствует,
значит, так и есть. Теперь он вынужден будет защищать свои конкретные действия
посредством общих норм законодательства, а оно у нас дырявое. Что из этого
следует для объектов энергетики, которые все без исключения оказывают влияние
на окружающую среду? Потеря шести перечисленных пунктов может привести к тому,
что объект окажется нерентабельным. Даже если компания будет выполнять
установленные законодательством требования в области охраны окружающей среды,
она не гарантирована от возникновения впоследствии серьезных проблем. Потому
что все больше разрыв между требованиями законодательства (их все меньше и
меньше) и все возрастающей опасностью объектов. Например, известно, что есть
намерение перевести всю страну на уголь. Подобные попытки прежде наткнулись бы
на ГЭЭ, но теперь нет механизма, способного повлиять на опасные решения.
РЕЗЮМЕ
О том, что несут обществу изменения в целом ряде законов, касающихся охраны
окружающей среды, наш журнал начал говорить в февральском номере за 2007 г.
Ход событий показывает, что начавшаяся год назад дискуссия вокруг поправок в
законодательство не потеряла актуальности. Опасения экологов, архитекторов,
общественности не были беспочвенными. Это подтверждается отсутствием утвержденных в установленном порядке требований к содержанию разделов проектной
документации, ясности в правовых основаниях использования системы
нормативно-технической и инструктивно-методической документации, действовавшей
прежде. Большие проблемы с выработкой технических регламентов, которые согласно
новому Градостроительному кодексу РФ являются основой и единственным предметом
государственной экспертизы проектной документации. Как показала практика,
обобщенная Ростехнадзором, в разработке и экспертизе проектов, в согласованиях
и выдаче разрешений возникло много неясностей. Особое беспокойство вызывает
такая ситуация в отношении технически сложных и опасных объектов. Разумным
представляется мониторинг реализации концепции и содержания Градостроительного
кодекса РФ, вызванных им изменений природоохранного законодательства. Весьма
важно увидеть, как введенная единая госэкспертиза справляется с задачами,
решением которых занимались прежде профильные ведомства.
Журнал предполагает через некоторое время вернуться к теме.
|
|
| |
|
|
|
|
