| |
return_links(1);?> |
return_links(1);?> |
return_links(); ?> |
|
| |
|
|
| |
Закон есть регламент?
|
|
| |
В царской России действовал Горный кодекс. Современной России предлагается перейти на техническое регулирование. Прогресс это или откат?
Ответ искали собравшиеся в Совете Федерации участники круглого стола «Государственная политика в области промышленной безопасности ТЭК».
|
|
| |
Елена СУББОТИНА
|
|
| |
 Поговорить о том, как закон «О промышленной безопасности» (1997 г.) сопрягается
с принятым в 2002 г. законом «О техническом регулировании» и как последний
влияет на реальность, профессиональному сообществу хотелось давно. Понятно, что
этот законодательный акт открывает столь желанную для России дверь во Всемирную
торговую организацию. Но как жить в период двоевластия, когда оба закона,
подобно двум прямым Эвклидовой геометрии, существуют параллельно?
По мнению профессора, завлаба Института физики Земли РАН Юрия Кузьмина, текущий
момент характерен наличием триумвирата: экспертное сообщество — хозяйствующий
субъект — надзор, причем полномочия каждого прописаны не полностью. Пример из
Стефана Цвейга показался эксперту подходящим: когда кошка и собака начинают
дружить, главным врагом становится повар. Кто повар — каждый мог домыслить
самостоятельно.
Чтобы начать жить по Лобачевскому, пересекшись к обоюдной пользе с законом о
промышленной безопасности, закон о техническом регулировании должен обрасти
регламентами. А вот с этим то проблема: до сих пор не решено, как регламент
оформлять — в виде приложения к тексту федерального закона, которым он
утверждается, или вплести его непосредственно в текст. А самый сложный, самый
принципиальный вопрос реформы — необходимость встроить в технические регламенты
требования промышленной и экологической безопасности. Не снизятся ли они
вследствие новой политики?
Как сообщил высокому собранию представитель Ростехнадзора, перевод нормативной
базы в технические регламенты идет не гладко, обнаруживается много нестыковок и
протокольных сложностей. Причем главное препятствие состоит в процедуре
подтверждения соответствия, без чего получить качественный технический регламент
невозможно. Например, стыковка законодательства о недрах и закона о техническом
регулировании выливается в сложную правовую коллизию.
Зал поддержал: насколько будет гибок механизм в отношении горного дела, ведь
каждое месторождение уникально? Можно ли затолкать многообразие технических
аспектов в прокрустово ложе регламентов? Если схема будет очень узкой, мы не
угонимся за прогрессом!
От чего в таком случае следует отталкиваться? Часть профессионального сообщества
считает, что новые правила должны в первую очередь отражать философию
деятельности ТЭК. Однако большинство с этим не соглашается: да, философию и
общие требования прописать надо, но философия не отменяет правил, они должны
быть сохранены. Для этого следует вписать изменения в закон о техрегулировании,
иначе уровень безопасности упадет.
Некоторые усомнились, хороши ли будут регламенты для разработки новых
месторождений: «Кто сегодня делает комплексный проект разработки месторождения?
Никто. Зачем же нам копировать чужой опыт? Идеология, заложенная в техрегламенте,
хуже, чем в ГОСТах!»
Некоторые регламенты, вполне единодушно решили участники круглого стола, должны
быть сквозными, в том числе для разработки месторождений угля. Иначе не
справиться, например, с Кузбассом, знаменитым своими техногенными
землетрясениями. Так что вступление в ВТО, может, само по себе и хорошо, но если
безопасность ТЭК от этого снижается, — плохо. Вспомнили горестную судьбу
Самотлора, угробленного варварской добычей нефти. «Теперь этот советский опыт
распространен на всю страну», — горестно заметил ведущий, председатель комитета
Совета Федерации по природным ресурсам и охране окружающей среды Виктор Орлов, и
продолжил: «Федеральный закон должен быть законом, а не СНиПом или
стандартами».Так что проблем как минимум две: степень реальности замены всего,
что было раньше, регламентами и необычайная медлительность в их составлении. За
три года миру явился всего один.
Но, как выяснилось, не все смотрят на действительность так мрачно. По мнению
председателя Комитета СФ по промышленной политике Валентина Завадникова,
регламенты — это революция и по масштабам влияния на экономику, и по силе
воздействия на чиновничество. А всяких разговоров вокруг этого полезного дела
потому так много, что бюрократия еще не созрела. С тем, что подход должен быть
комплексным, г-н Завадников согласился и призвал заинтересованную сторону
«родить» именно то, что нужно: «Девяти месяцев на это хватит. Не теряйте
времени. Некоторые профессиональные и экспертные сообщества над этим уже
работают. Вы это сделаете быстрее правительства».
Насчет правительства — чистая правда. Никому из его членов послушать
профессионалов было недосуг. «Посмотрите список! — призвал патриарх отрасли,
президент НП «Горнопромышленники России» Юрий Малышев. — Кто пришел? Почему нет
вице-премьера Алешина?» Вопрос повис в воздухе.
Однако собрание почтили своим присутствием вовсе не проходные фигуры. Когда
ведущий объявил, что слово предоставляется Николаю Константиновичу Байбакову,
некоторые решили, что ослышались. Но из первого ряда поднялся дедушка с Золотой
Звездой Героя Соцтруда, в ком только самые юные участники не узнали главу
Госплана — сталинского наркома, как сам он любит себя рекомендовать и именем
которого при жизни назван морской лайнер. «Человек и пароход» сыпал на память
цифрами нефтедобычи в СССР, когда, по его мнению, «нефть и газ кормили нас и
развивали промышленность, а сейчас кормят, но не развивают». Патриарх публично
покаялся, что во времена своего могущества не уделял внимания отдаче нефтяных
пластов: «33 тысячи скважин списаны как нерентабельные! Их надо возродить, так
как они этого достойны». «Действительно, когда в недрах остается до 60 процентов
разведанного, это никуда не годится, — поддержал Байбакова ведущий. — Цена
вопроса огромна. Это готовые деньги для инвестиций».
Ну вот и деньги нашли. Умных собралось много, предложений было тьма. Так что
разговор вышел интересный. О пользе сказать пока трудно.
|
|
| |
|
|
|
|
